После нескольких лет безуспешных попыток вернуть государству акции Черноморского судостроительного завода Фонд государственного имущества (ФГИ) нашел новый способ. Вчера ФГИ обратился в Хозяйственный суд Киева с требованием расторгнуть договор купли-продажи 90,25% акций завода на основании невыполнения его условий. Впрочем, по мнению экспертов, очередная стратегия фонда также имеет свои слабые стороны: большая часть активов предприятия уже выведена. По их мнению, эффективней было бы оспаривать сам факт приватизации.

      О том, что 12 июля ФГИ подал в Хозяйственный суд Киева иск с требованием расторгнуть договор купли-продажи 90,25% акций Черноморского судостроительного завода, рассказал Ъ юрист фонда госимущества Александр Григораш. По его словам, основанием для иска стало невыполнение Николаевской малотоннажной верфью условий договора. Согласно фиксированным условиям контракта, компания-инвестор обязывалась довести объемы переработок до 60 тыс. т металлопроката в год, однако в прошлом году этот показатель составил около 16 тыс. т. Отметим, что вчерашний иск фонда является реакцией на обращение компании "Судмашпром" (бывшая Николаевская малотоннажная верфь) в Хозяйственный суд Киева с просьбой изменить условия договора и разрешить перерабатывать вместо 60 тыс. т металлопроката 10 тыс. т. Просьба объясняется тем, что производственные мощности предприятия изношены, а спрос на его продукцию оказался ниже, чем ожидалось в момент приватизации, что и привело к серьезной недозагрузке завода.

      Представители ЧСЗ вчера отказались от комментариев, объяснив это тем, что "еще не ознакомились с исковыми требованиями". "Очередное разбирательство лишь затянет судебный процесс между фондом и нами",– говорит пресс-секретарь ЧСЗ Ирина Акулова.

      Иск ФГИ уже вызвал нарекания со стороны представителей Николаевского горсовета. Адвокат и член исполнительного комитета Николаевского горсовета Владимир Тимошин полагает, что "необходимо говорить не о расторжении договора купли-продажи, а об отмене конкурса и реституции – возвращении в госсобственность всех объектов". Получив полный контроль над предприятием, братья Чуркины занялись "оптимизацией" принадлежащей им собственности. "Господа Чуркины создали массу компаний, в которые были выведены все активы. Если мы просто разорвем договор, все эти активы останутся у них,– объяснил господин Тимошин.– Поэтому правильнее оспаривать сам договор купли-продажи".

      Юрист компании "Песков и партнеры" Геннадий Песков придерживается аналогичной точки зрения. "Пытаться юридически расторгнуть договор на основании невыполнения обязательства бесперспективно. ФГИ уже пытался это сделать на Николаевском глиноземном заводе – и у него ничего не вышло",– говорит господин Песков. В тоже время, по его словам, "Криворожсталь" отсудили у "Инвестиционно-металлургического союза" и "Лугансктепловоз" – у АвтоКрАЗа именно на основании нарушений в процессе проведения конкурса. С господином Песковым соглашается юрист компании "Международный юридический альянс" Владимир Бутринский: "Фонду госимущества просто нужно как следует проанализировать договор купли-продажи, найти в нем максимальное количество слабых мест и оспорить их. Один из нескольких вариантов обязательно сработает".